存在價值

今天從《信報》「上海通信」讀到一則消息，一位對哲學深感興趣的富豪本打算捐巨款予復旦大學哲學系，雙方本來都談攏了，甚至打算將新建的學院命名為「柏拉圖學院」；豈料，半途殺出程咬金，而這程咬金不是別人，而是復旦大學。校方最後成功遊說該位富豪將該筆款項捐給法學院建大樓。據悉，在一次會議上，大學領導跟哲學系說：你們要蓋大樓幹甚麼，哲學系不到三年就要垮掉呀。(可參看光明網的報道。)

我不知道這則報道是否就是事實的全部，所以也不敢貿然下結論說「復旦大學打壓哲學系」。那位富豪既然熱衷哲學，但經人家遊說後便改變初衷，實在看不出他對哲學有多少熱誠。不知復旦大學究竟說了甚麼，可能是指出哲學系師生用不着大樓，因為他們只是坐着冥想而已。《孟子》不是說「故天將降大任於是人也，必先苦其心志；勞其筋骨；餓其體膚；空乏其身」嗎？既然哲學要思及宇宙人生此等大課題，那就更加要「空乏其身」了。無論此事真相如何，今天人文學科之不受重視已是不爭之事實，理由再也簡單不過：沒有用﹗

* * *

大概沒有別的學科像哲學一樣經常被質疑存在價值。在香港，「不切實際」向來是大罪。打從中七選科一刻開始，我便要時時刻刻準備為自己的選擇辯護。中七暑假在一家公司打暑期工，放榜後當同事知道我高考成績理想時，便立即問我有沒有更改志願的打算：原來在一般人眼中，只有成績差的才會選哲學這些冷門科目。當你告訴人家是唸哲學時，對方必定一臉驚訝：有點好奇心的會問你這科是讀甚麼的，但一般只會高呼「好高深呀」。接下來的指定問題當然是問你將來打算找甚麼工作。我這個人向來不切實際，選科只是根據興趣，從來沒有像其他人般滿腦子計劃，所以永遠只會支支吾吾。後來學乖了，便說打算當教授，而對方似乎很滿意這答案。(因為高薪嘛﹗)

正如畫家不會覺得有必要為藝術的存在辯護一樣，我也不認為有需要為哲學尋找存在的理由。若果我告訴你哲學思考其實很有用，則又未免落入世俗價值觀的窠臼，即只以有用與否作為衡量事物的唯一標準。《莊子》有一則故事可堪現代人玩味：

惠子曰：「吾有大樹，人謂之樗．其大本擁腫而不中繩墨，其小枝卷曲而不中規矩，立之塗，匠者不顧。今子之言，大而無用，眾所同去也。」莊子曰：「子獨不見狸狌乎？卑身而伏，以候敖者，不辟高下；中於機辟，死於網罟．今夫斄牛，其大若垂天之雲。此能為大矣，而不能執鼠。今子有大樹，患其無用，何不樹之於無何有之鄉，廣莫之野，逍遙乎寢臥其下？不夭斤斧，物無害者，無所可用，安所困苦哉！」

說人生之理想在於逍遙自在應該沒有甚麼人會反對，但香港人一定會說：「先賺夠錢才說。」